【案情】

　　被告人朱某以7200元的价格从薛某手中购买摩托车一辆，使用一星期后发现该车有毛病，遂找薛某退车，被薛某拒绝。后朱某纠集多人对薛某进行威胁、殴打，薛某无奈退给朱某800元。四天后，朱某又以同样手段从薛某处要走300元。数日后，朱某等人又以暴力威胁要钱时薛某报警，朱某被抓获。

　　【分歧】

　　本案朱某构成何罪，存在三种意见：

　　第一种意见认为，朱某构成敲诈勒索罪；

　　第二种意见认为，朱某构成强迫交易罪；

　　第三种意见认为，朱某构成抢劫罪。

　　【评析】

　　笔者认为朱某的行为构成抢劫罪，理由如下：

　　1、从被害人意志被剥夺程度层面分析，不属于敲诈勒索罪。刑法第二百七十四条规定的敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，威胁恐吓他人，索取数额较大财物的行为。本罪与抢劫罪主要区别是：被害人意志自由被剥夺的程度不同。敲诈勒索罪，行为人没有完全剥夺被害人意志自由，给被害人留有一定的选择自由；而抢劫罪，行为人完全剥夺了被害人意志自由，使被害人别无选择。本案中，朱某纠集数人对薛某进行威胁、殴打，薛某“被逼无奈”退给朱某财物，充分说明被害人的意志自由完全被行为人剥夺，没有别的办法只好在胁迫下给钱，所以不属于敲诈勒索罪。

　　2、从交易行为是否完成层面分析，不属于强迫交易罪。刑法修正案（八）规定强迫交易罪的情形有：强买强卖商品的；强迫他人提供或者接受服务的；强迫他人参与或者退出投标、拍卖的；强迫他人转让或者收购公司、企业的股份、债券或者其他资产的。也就是说，采取了强迫行为，迫使交易行为完成，即“强迫行为”在“交易行为”完成之前。而本案中，行为人对被害人采取的“威胁殴打”行为发生在购车行为完成后的“一星期后”，也就是说本案中的“强迫行为”发生在“交易行为”之后，所以不属于强迫交易罪。

　　3、从抢劫罪行为结构层面分析，符合抢劫罪特征。抢劫罪的行为结构为：“实施暴力威胁等手段——压制对方反抗——对方因为无法反抗而交出财物——行为人取得财物”。本案中，被告人朱某要求退车遭到拒绝后，纠集数人对薛某进行“威胁、殴打”，这是暴力威胁的手段；在行为人的胁迫之下，“薛某被逼无奈”这是压制对方反抗；“退给朱某800元钱”加上后来的“以同样的手段从薛某处要走300元”，这是因为无法反抗而交出财物，朱某抢劫罪既遂。