一、案情回放
2007年12月17日19时许，被告人吕某、杨某、王某、刘某某伙同张某（另案处理）等人经预谋，以索要赌债为名，将刘某带至门头沟区斋堂某地，非法限制刘某人身自由，并以威胁手段向刘某索要人民币3万元（未得逞），后被查获。

二、案件审理

经审理法院认为，被告人吕某、杨某、王某、刘某某以非法占有为目的，非法限制刘某人身自由，采取威胁、恐吓的手段，强行索要他人钱财，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，应依法惩处。鉴于四被告人勒索钱款未逞，系犯罪未遂，故对四被告人依法从轻处罚；被告人王某、刘某某在刑满释放后不满5年又重新犯罪，系累犯，应依法从重惩处；被告人吕某、杨某、王某、刘某某能够自愿认罪，且被告人王某、刘某某认罪态度较好，结合被告人在犯罪过程中所起的作用，在量刑时分别酌情从轻处罚。对于公诉机关的相应公诉意见，法院予以采纳。

法院最终判决：被告人吕某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月；被告人杨某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月；被告人王某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月；被告人刘某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年。

三、争议焦点

如何认定被告人吕某等人非法限制被害人人身自由、采取威胁、恐吓手段强行索要钱财行为的性质？

本案审理过程中，就如何认定被告人吕某等人非法限制被害人人身自由、采取威胁、恐吓手段强行索要钱财行为的问题上有两种不同意见：第一种意见认为，应当将吕某等人的行为认定为抢劫罪。第二种意见认为，应当将吕某等人的行为认定为敲诈勒索罪。

四、法官说法

笔者同意第二种意见，认为应当将吕某等人非法限制被害人人身自由、采取威胁、恐吓手段强行索要钱财的行为认定为敲诈勒索罪，理由如下。

1.被告人吕某等人实施的暴力、胁迫行为的程度不足以排除被害人的反抗

抢劫罪与敲诈勒索罪的行为人都可能对被害人实施暴力、胁迫行为。但两罪的不同在于，抢劫罪中行为人实施的暴力、胁迫行为的强度足以抑制被害人的反抗，被害人如果不交付财物，人身安全立刻会受到严重侵害，被害人没有回旋余地；而敲诈勒索罪中的行为人实施的暴力、胁迫行为的强度不足以排除被害人的反抗，其暴力行为是为了胁迫被害人在将来给付财物，被害人仍然有选择的余地，可以做出不交付财物的选择。

本案中，被告人吕某等人出于非法占有的目的，非法限制被害人的人身自由，采取恐吓、威胁的手段，强行索要钱财。其实施的暴力、胁迫手段包括限制被害人刘某的人身自由，威胁要殴打刘某，并恐吓要杀死刘某，但作案过程中始终没有对刘某采取进一步的加害行为。因此，被告人吕某等人对被害人刘某采取的暴力、胁迫手段程度较轻，不足以排除被害人刘某的反抗，没有达到抢劫罪要求的暴力、胁迫手段的程度。而且，实际上，被害人刘某也没有选择交付钱财，而是让朋友宋某报警解救自己。所以，被告人吕某等人实施的暴力、胁迫行为的程度不足以排除被害人的反抗，其行为不符合抢劫罪的构成要件。

2.被告人吕某等人索要钱财的行为不具备“当场”性

抢劫罪与敲诈勒索罪都是财产犯罪，其行为人都要求被害人交付财物。但两罪在这方面的不同在于，抢劫罪的行为人要求被害人当场交付财物，否则就要当场实施暴力行为；而敲诈勒索罪的行为人不一定要求被害人当场交付财物，有的仅仅要求行为人在一定期限内交付财物，否则就要在将来对行为人本人或者其亲友加以恶害（包括实施暴力侵害）。

本案中，被告人吕某等人要求被害人刘某于次日12点之前交付三万元人民币，否则到时候就要伤害刘某。被告人吕某的行为不具备抢劫罪所要求的索要财物的“当场”性，因此被告人吕某的行为不符合抢劫罪的构成要件。

3.被告人吕某等人的行为构成敲诈勒索罪

敲诈勒索罪要求行为人对被害人实施了恐吓行为，被害人陷于恐惧，因恐惧交付财物，遭受财产损失。该罪区别于抢劫罪的特征在于，实施暴力与取得财物两者至少有一个不具有“当场”性。此外，由于敲诈勒索罪是财产犯罪，该罪的既遂条件是行为人取得了对他人财物的占有。

本案中，被告人吕某等人以非法占有为目的，非法限制被害人刘某人身自由，采取了不足以排除被害人刘某反抗的较轻的威胁、恐吓的手段，要求刘某在一定期间内交付三万元人民币，否则就要伤害刘某，使刘某陷于了恐惧。但被告人吕某等人并没有实际取得被害人的财物。所以，被告人吕某等人的行为构成敲诈勒索罪（未遂）。

综上，法院的判决是正确的。