理论界几乎形成了共识：因为可质押的权利必须是可让予的财产权利，所以如果票据出票人在票据上记载了“不得转让”字样，则持票人不得转让票据，此类票据也不能成为票据质押的标的。笔者对此不敢苟同，诚然可质押的权利必须是可让予的权利，但是必须注意，之所以这样要求，是因为考虑到不可让予的权利因其无法变卖价金使质权人得到受偿，也不能由质权人取得权利，但票据作为一种有价证券，其权利实现有着双重保证，即使出票人记载“不得转让”，收款人不得再背书，其票据债务人少了些，但票据权利的实现也有相当的保障，可以说不用为无法得到其权利代表价金的兑现而担忧，因此没有不允许此类票据质押的道理。但此时票据权利的行使人只能是收款人(出质人)，所以只能限于单纯的交付方式成立的票据质押，根据诚信原则出质人(收款人)也有义务协助质权人实现其质权，不管谁行使票据权利，达到质权实现的目的才是最重要的。

 　　《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》的第五十四条规定，如果是背书人记载“不得转让”字样，其后手再质押的，原背书人对后手的被背书人不承担票据责任，但不影响出票人、承兑人以及原背书人之前手的票据责任。理论界也是如此认为，笔者也深有同感，毕竟背书人记载“不得转让”的目的就是不想对其后手之外的其他持票人承担保证责任，法律也对此予以承认，没有理由让其因别人的行为陷入不利的境地。 　　“委托付款”“质押”也被认为属于广义的“不得转让”字样。记载“委托收款”字样的票据持票人，因仅有代理取款的权利，无权把票据进行质押，有因票面的明确记载也不存在因善意取得质权的可能。记载“质押”字样的票据持票人，只对票据权利享有质权，因为质权不能和其担保的债权分离而单独转让和再进行担保，所以这样的票据不能再行质押。